طاولة مستديرة في باريس حول إعادة الأموال المنهوبة عبر الطرق القانونية

شارك نائب الأمين العام لمنظمة لبنان الدكتور سلام عبد الصمد في طاولة مستديرة من أجل لبنان نظمتها Diaspora libanaise overseas فرنسا للحديث عن الآلية القانونية لاستعادة الأموال المنهوبة بالتعاون مع المراجع الدولية (باللغة الفرنسية)، وفي حضور نخبة من أصحاب الاختصاص في بلدية باريس16. 
 
وتتناول الدراسة طرق إعادة الأموال المنهوبة من قبل أفراد الطبقة السياسية إلى الدولة اللبنانية خلال عدة طرق قانونية. 
 
وجاء في نص الدراسة التي ألقاها الدكتور عبد الصمد: 
بالنسبة للتشريعات الوطنية، حالة لبنان
1. على الرغم من وجود قانون قائم، لا يزال هناك بصيص أمل في استرداد هذه الأموال من خلال تفعيل قانون غسل الأموال وقانون الإثراء غير القانوني، مع إدخال بعض التعديلات.
2. القانون الذي صادق عليه البرلمان اللبناني مؤخرا تحت عنوان “استرداد الأموال العامة التي نهبتها الدولة”. غير أن القانون ينطوي على العيوب التالية:
– الحد فقط من إمكانية قيام مكتب المدعي العام بملاحقات قضائية تمييزية،
– عدم تشغيل هيئة التحقيق الخاصة التابعة لمصرف لبنان إلا بناء على طلب المدعي العام التمييزي.
– تدمير مبدأ التقاضي على مرحلتين.
-اشتراط اقتراح الحكم القضائي بأن تكون الأموال ناتجة عن فعل إجرامي، ويجب إثبات وجودها قبل إمكانية تنفيذ آلية الاسترداد.
– تتناول الملاحظة 5 الاسترداد الإلزامي للأموال المنهوبة وليس الملاحقة القضائية الأساسية للجريمة.
-وتهدف المذكرة السادسة إلى حصر استخدام الأموال المصادرة على أساس هذا القانون في خدمة الدين العام، مما يعني أنه يمكن إعادة استخدام الأموال المستردة في معاملات وعمليات الفساد.
– فيما يتعلق بالتشريعات والخبرات العربية والأجنبية:
 
ثانيا -التجربة المصرية
1. في 11 فبراير 2011، رحيل الرئيس السابق محمد حسني مبارك.
2. وقد جمدت سويسرا الأصول التي كان يحتفظ بها حسني مبارك والأعضاء 18 في نظامه. وفي غياب الدليل، لم تعاد الأصول.
3. لماذا لم تسترد مصر أموالها؟
أجاب المركز الإقليمي للدراسات الاستراتيجية على هذا السؤال بإجراء دراسة عن أسباب الفشل:
– ثبت أن عدم الاستقرار السياسي هو أهم سبب.
– ثانيا، القيود المفروضة على السلطة القضائية والمشاكل التي تحول دون اضطلاع المؤسسات القضائية بمهامها، ولا سيما الضغوط السياسية.
– بالإضافة إلى ذلك، لم تصل جهود مصر إلى المستويات المرجوة لاسترداد هذه الأموال، رغم إنشاء العديد من اللجان الهامة، وعلى رأسها اللجنة القضائية.

ثالثا – التجربة التونسية

الفوائد
1. وقرار السلطات القضائية التونسية بتجميد أصول 114 فردا من أسرة الرئيس المخلوع وزوجته وصهره وأقاربه.
2. تحديد البلدان التي أودعت فيها الأموال: سويسرا وفرنسا وكندا والإمارات العربية المتحدة وألمانيا وإسبانيا وإيطاليا ولبنان ولكسمبورغ.

العيوب
1. ولم تتعاون الحكومات العربية بسبب الافتقار إلى ثقافة مكافحة الفساد.
2. واشتراط الدول الغربية صدور قرارات قضائية من تونس بشأن الأموال المجمدة.
 
– على الصعيد الدولي
رابعا – الاتفاقية الدولية لمكافحة الفساد 2004.
وقد تضمن الفصل الخامس من الاتفاقية ، الذي أنشئ في عام 2004 ، قواعد لتوحيد وتنسيق آليات استرداد الموجودات والأموال المنهوبة.
وتيسيرا للاسترداد، تحول عبء الإثبات إلى المجرم.

خامسا -التشريع في المملكة المتحدة
 
وما دفع المشرع البريطاني إلى اعتماد قوانين تشجع على مكافحة الفساد هو، في المقام الأول، أن المؤسسات المالية البريطانية هي ملاذ لأموال الفساد من البلدان النامية، وثانيا، أنها تتسق مع الاتفاقية الدولية لمكافحة الفساد.

ويوفر قانون المملكة المتحدة للهيئات القضائية آليات للمصادرة الجنائية والمدنية.

سادسا -أوزبكستان
وبعد أن استعرضنا، في مقالات سابقة، تجربة استرداد الأموال المنهوبة في تونس ومصر وبلدان أخرى، سنناقش التجربة الأوزبكية، وعلى وجه التحديد، قضية غولنارا كريموفا، الابنة الكبرى لإسلام كريموف ، رئيس أوزبكستان منذ عام 1991 وحتى وفاته في عام 2016.
وفي الواقع، فإن جميع الدلائل وجميع المظاهر تشير إلى أن غولنارا كريموفا امرأة ذات مجتمع رفيع المستوى، ولكنها إحدى دعائم الفساد في بلدها، حيث أنها ابتزت العديد من الرشاوى للعاملين الأجانب الراغبين في دخول سوق الهواتف المحمولة المحلية. وبعد وفاة والده، بدأ طريقه إلى الفساد في التوقف. وغولنارا كريموفا محتجزة الآن في بلدها، بينما يجري التحقيق في حالاتها في جميع أنحاء قبرص ولاتفيا وأيرلندا والولايات المتحدة أو فرنسا.
وفي سويسرا، قضت محاكمها بإعادة الأموال المسروقة من جولنارا كريموفا، ليس إلى الدولة الأوزبكية أو مؤسساتها الحكومية، بل إلى منظمات مستقلة لا تنتمي إلى أي هيئة رسمية، ولا إلى شبكات حكومية فاسدة، لأن هناك المزيد في أوزبكستان.
12 000 الرابطات التي تسيطر عليها الحكومة بالفعل، لذا فهي بحاجة إلى الشفافية في الإنفاق.
ومن الناحية العملية، أعادت سويسرا بالفعل 1.7 بليون دولار من الأموال المنهوبة، وفقا للقانون السويسري لعام 2016 بشأن الاستيلاء على الأصول المتأتية من مصدر غير مشروع واستردادها.
والمثير للاهتمام هنا هو آلية استرداد هذه الأصول غير المشروعة؛ ويتضح أن هذا يتم بتمويل برامج المصلحة العامة، وليس بإعطاء المال للدولة. وكانت هذه الآلية السبب الرئيسي في موافقة سويسرا على إنهاء السرية المصرفية بقبول التبادل التلقائي للمعلومات من أجل مكافحة الفساد.
 
أما فيما يتعلق بالمحكمة الفرنسية، فقد قررت إعادة 10 ملايين يورو إلى أوزبكستان، لأن غولنارا كريموفا تمتلك ثلاثة ممتلكات في فرنسا، ولكن هذه الأموال تذهب مباشرة إلى ميزانية الدولة، دون أي ضمان للاستخدام أو العمل.
مما دفع الاشتراكي جان بيير ساور إلى تقديم مشروع قانون في مجلس الشيوخ مستوحى من النموذج السويسري لإزالة هذه الفجوة في القانون الفرنسي، الذي اعتمد بالإجماع في القراءة الأولى في 2 مايو 2019. ومنذ ذلك الحين، ينبغي أن يكون مدرجا في جدول أعمال الجمعية الوطنية.
 
المحكمة المختصة
(للحصول على مزيد من المعلومات، يرجى الاطلاع على دراستنا بشأن دليل كيه لإعادة الأموال التي خصصها أعضاء الطبقة السياسية اللبنانية)
 
وتعالج المحكمة جميع القضايا المتعلقة بالرشوة والفساد والإثراء غير المشروع وغسل الأموال وتزوير العروض وفقا للقوانين المحلية والمعاهدات الدولية.
وتنظر المحكمة في القضايا بناء على شكوى أو تقرير أو بريد أو شفوي عن طريق الذهاب إلى المحكمة أو الاتصال بها.
ولا يجوز للمحكمة أن تعيد النظر في الشكاوى إذا اعتبرتها غير خطيرة.
تتمتع المحكمة بشخصية قانونية مستقلة ذات طابع قانوني أعلى من أي محكمة أو هيئة معنية بنفس القضية (مثل لجنة مكافحة الفساد وهيئات التحقيق الخاصة). وجميع الأحكام وقرارات المحاكم لها قوة إثبات مطلقة، وجميع الموظفين والعاملين والأعضاء مستقلين عن أي مرجع.
وجميع الأحكام وقرارات المحاكم لها قوة إثبات مطلقة، وجميع الموظفين والعاملين والأعضاء مستقلين عن أي مرجع.
وقد أذن التاج للمحكمة منذ إنشائها بالقيام بجميع الإجراءات والأعمال دون عوائق، بما في ذلك اتخاذ قرارات بشأن الاسترداد. وتسعى المحكمة إلى الانتساب إلى إحدى المنظمات المحلية والدولية.
للمحكمة الحق في الاتصال بالدولة اللبنانية بجميع مؤسساتها وهيئاتها ووكالاتها، وكذلك بالبلدان الأجنبية وجهاز الإنتربول”.